Para recibir asilo en los Estados Unidos, un solicitante debe demostrar no solo que enfrenta persecución en su país de origen, sino que la persecución temida es «a causa de» un motivo protegido (raza, religión, nacionalidad, grupo social particular u opinión política). Esto significa que si los miembros de la pandilla MS-13 o Tren de Aragua quieren matarte porque te niegas a unirte a la pandilla, probablemente no califiques para asilo. Por otro lado, si el gobierno etíope quiere detenerte durante un año porque asististe a una protesta antigubernamental, probablemente califiques. Para mí, el régimen creado por el requisito de nexo parece incongruente e injusto.
He visto esto en muchos de mis casos, donde a menudo tenemos que encajar la reclamación de nuestro cliente en una categoría protegida. Por ejemplo, los eritreos que huyen del Servicio Nacional (realmente, una forma de esclavitud interminable) no recibirían asilo normalmente, ya que el daño (muy serio) que enfrentan por intentar escapar no es generalmente «a causa de» un motivo protegido. Una estrategia para ayudar a estas personas a obtener asilo es demostrar que el gobierno eritreo los ve como enemigos. En otras palabras, que se les imputa a los evasores del Servicio Nacional una opinión política antigubernamental. A veces esto funciona; a veces no.
Pero la pregunta es, ¿por qué tenemos un sistema de asilo que nos obliga a contorsionar reclamaciones legítimas para que cumplan con el requisito de nexo? Esta es esencialmente una de las preguntas que mi estimado co-profesor Todd Pilcher y yo
hicimos a nuestros estudiantes en su examen final. Aparte, este fue el primer año que cualquiera de nosotros enseñó un curso de derecho (Asilo y Derecho de Refugiados en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington). A pesar de haber practicado principalmente derecho de asilo durante los últimos 10 años, fue asombroso cuánto aprendí al enseñar esta clase. También aprendí que es mejor no saber lo que sucede detrás de escena con la calificación.
Basta con decir que como mero profesor adjunto, teníamos bastante poder para calificar como quisiéramos; más poder, de hecho, del que nos sentíamos cómodos (pero en el lado positivo para nuestros estudiantes, a pesar de un examen difícil–lo siento por eso–les fue muy bien). Pero volviendo al requisito de nexo. En teoría, existe porque refleja nuestros valores. Nos importa la expresión política y el ejercicio de la religión, y por eso protegemos a las personas que enfrentan persecución por esos motivos. En realidad, existe porque algunos hombres blancos muertos crearon categorías relativamente arbitrarias que parecían apropiadas en el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Entonces, como preguntamos a nuestros estudiantes, ¿estaríamos mejor sin él?
Los estudiantes estaban divididos en sus respuestas, y obviamente personas razonables pueden diferir (aunque, por supuesto, reprobamos a todos los que no estaban de acuerdo con nosotros). Para mí, el requisito de nexo es una forma arbitraria de limitar el número de personas elegibles para asilo. Que el requisito de nexo haya funcionado tan bien en este sentido es más un accidente de la geografía que cualquier otra cosa. Sucede que las principales razones por las que las personas de México y América Central huyen de sus países no son razones que cumplan fácilmente con el requisito de nexo (miedo a pandillas y cárteles). Imagina si viviéramos al lado de China, donde muchos refugiados enfrentan persecución política (o persecución por planificación familiar forzada, que se considera persecución política bajo la ley de asilo de EE. UU.). O qué pasaría si viviéramos al lado de Irán o Afganistán, donde las personas huyen debido a la persecución religiosa. El requisito de nexo haría poco para frenar el flujo de refugiados de esos lugares.
Entonces, si elimináramos el requisito de nexo, ¿cómo podríamos evitar ser abrumados por los solicitantes de asilo? La primera pregunta, supongo, es: ¿Estaríamos abrumados por los solicitantes de asilo si diéramos asilo a todos los que enfrentan persecución sin importar el nexo? Ciertamente, el número de personas elegibles aumentaría. Y hemos visto que los solicitantes de asilo responden a los cambios de política (testigos del aumento de entrevistas de miedo creíble en la frontera entre EE. UU. y México). Así que ciertamente parece posible que el número de solicitantes de asilo aumente, pero ¿en qué medida? Nadie puede decirlo. Si tuviera que adivinar, diría que el aumento no sería tan dramático como podríamos imaginar. ¿Por qué? Porque los solicitantes de asilo que quieren venir aquí vendrán aquí y solicitarán asilo independientemente de las probabilidades. Solo porque tengas una en diez millones de posibilidades de ganar la lotería no significa que no jugarás. Así que, aunque sospecho que si se eliminara el requisito de nexo, más personas estarían incentivadas a venir aquí, no estoy seguro de cuántas realmente cambiarían su comportamiento y harían el viaje.
Hay, por supuesto, otras formas de limitar el número de solicitantes de asilo. Una forma es cambiar el nivel de prueba. En lugar de un 10% de probabilidad de persecución futura, ¿qué tal un 50% o un 75% de probabilidad? Si bien esto reduciría el número de personas que califican para asilo, también resultaría en el regreso de refugiados legítimos a países donde enfrentan persecución. Además, dado los argumentos anteriores, dudo que esto haga mucho para reducir realmente el número de personas que vienen aquí en busca de asilo.
Otra opción sería reasentar a cualquier persona que califique para asilo en un tercer país. En otras palabras, si una persona gana asilo en EE. UU., será reasentada en Argentina. Si bien esto probablemente reduciría el número de personas que buscan asilo aquí, dudo que muchos otros países acepten tal esquema. Además, imagino que tendría que haber algún tipo de reciprocidad, así que si a las personas se les concede asilo en Grecia, por ejemplo, podrían ser reasentadas aquí. Si bien este plan elimina parte del incentivo para buscar asilo en EE. UU., simplemente no veo cómo podría funcionar en el mundo real.
Al final, el requisito de nexo no desaparecerá pronto. Sin embargo, creo que es útil e importante reconocer que el requisito realmente es bastante arbitrario. Haría mucho menos para limitar el número de solicitantes de asilo si viviéramos en una parte diferente del mundo o si las condiciones en nuestro vecindario cambiaran. Pero, para el futuro previsible, nosotros, los abogados, seguiremos buscando formas de encajar los casos de nuestros clientes en una de las categorías protegidas.